平臺(tái)送菜員摔傷，向誰主張工傷待遇

網(wǎng)約車、外賣送餐、網(wǎng)約家政服務(wù)……各種“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工”新業(yè)態(tài)在帶來便捷的同時(shí)，也引發(fā)了不少糾紛。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)一起由網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)送菜員受傷后要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛案件，依法保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

律師在接受揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第36條第三款已對(duì)“假外包真派遣”的用工形式進(jìn)行了明確界定。他認(rèn)為，平臺(tái)企業(yè)和外包企業(yè)不能規(guī)避法律義務(wù)，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，和從業(yè)勞動(dòng)者共享新經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展的成果。

送菜員摔傷，沒簽勞動(dòng)合同該找誰?

2019年11月，正在找工作的張華經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了一名中介人員。雙方通過微信溝通，中介人員推薦張華去一家網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)位于蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)的站點(diǎn)上班。經(jīng)該站點(diǎn)站長(zhǎng)面試后，張華從當(dāng)月9日起至該站點(diǎn)使用電動(dòng)車從事菜品訂單的配送工作。

可是僅僅兩天后的晚上，張華騎電動(dòng)車在送完一趟訂單的返回途中摔倒受傷。自己應(yīng)該向哪家公司主張工傷保險(xiǎn)待遇?張華一時(shí)犯了難。

因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間短，未簽訂勞動(dòng)合同，網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)站點(diǎn)也只有平臺(tái)海報(bào)，并未掛有公司的牌子，而張華入職時(shí)也只是和中介人員聯(lián)系的，因此他不清楚這事應(yīng)該找誰。

張華想到自己在面試時(shí)填的表上有某人力資源公司字樣，于是提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與人力資源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)仲裁部門對(duì)張華的請(qǐng)求未予支持。之后，張華又提起勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為某服務(wù)外包公司向其轉(zhuǎn)賬的一筆款項(xiàng)屬于工資，認(rèn)為其與服務(wù)外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁部門仍對(duì)張華的請(qǐng)求不予支持。

張華不服，將服務(wù)外包公司訴至吳中法院，同時(shí)將人力資源公司和買菜平臺(tái)的開發(fā)運(yùn)作方某網(wǎng)絡(luò)科技公司列為第三人。

庭審中，服務(wù)外包公司辯稱，自己與原告之間只是合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，并且拿出了與其他騎手之間簽訂的約定了合作關(guān)系的崗位協(xié)議。

法院認(rèn)定外包公司為勞動(dòng)關(guān)系一方

那么，對(duì)于這些問題，法院會(huì)如何認(rèn)定呢?

在審理中，法官首先抽絲剝繭，查明了各方之間的關(guān)系。原來，某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)，并在當(dāng)?shù)?span id="zplj7n9" class="keyword">投資公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)平臺(tái)站點(diǎn)，還與服務(wù)外包公司簽訂承攬合同，由服務(wù)外包公司向站點(diǎn)提供分揀人員和配送騎手。而某人力資源公司向服務(wù)外包公司推薦人員，中介人員在外為人力資源公司尋覓有意向的求職者。

吳中法院認(rèn)為，首先，雖然服務(wù)外包公司與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂的合同系《服務(wù)承攬合同》，但從合同內(nèi)容看，實(shí)質(zhì)上類似于勞務(wù)派遣協(xié)議;其次，服務(wù)外包公司向張華轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)符合工資特征;再次，平臺(tái)站點(diǎn)對(duì)張華有一定的工作要求、包括考勤、分配訂單等，也提供一定的工作條件，符合用工單位的特征。

而平臺(tái)站點(diǎn)站長(zhǎng)在接受調(diào)查時(shí)稱，其與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂了勞動(dòng)合同，手下的配送騎手與服務(wù)外包公司簽訂勞動(dòng)合同，工資由服務(wù)外包公司發(fā)放。

由此，吳中法院從傳統(tǒng)勞務(wù)派遣法律關(guān)系的角度厘清了各方關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)上張華系被派遣勞動(dòng)者，服務(wù)外包公司系派遣單位即張華的用人單位，平臺(tái)站點(diǎn)運(yùn)營(yíng)方系用工單位，而人力資源公司僅負(fù)責(zé)向某服務(wù)外包公司推薦騎手。因此，與張華之間存在勞動(dòng)關(guān)系的一方應(yīng)為服務(wù)外包公司。

最終，法院據(jù)此對(duì)本案當(dāng)庭一審宣判。

律師：平臺(tái)和外包企業(yè)不能規(guī)避法律義務(wù)

近兩年，隨著網(wǎng)約車、外賣送餐、網(wǎng)約家政服務(wù)等新業(yè)態(tài)不斷出現(xiàn)，在讓用工變得更靈活的同時(shí)，也使得平臺(tái)及相關(guān)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系變得更加復(fù)雜，催生了大量爭(zhēng)議和由此引發(fā)的仲裁、訴訟。

南京市律師協(xié)會(huì)勞專委委員、江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師徐旭東認(rèn)為，不少相關(guān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、工傷待遇等基本權(quán)利被忽視，究其原因是平臺(tái)方的發(fā)展采取輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，不愿意背負(fù)勞動(dòng)和社會(huì)保障方面的社會(huì)責(zé)任。

而本案中的網(wǎng)絡(luò)買菜送菜員，則是近期出現(xiàn)的又一類新的“平臺(tái)用工”。

“服務(wù)外包企業(yè)與平臺(tái)企業(yè)訂立外包合同，支付送菜小哥的勞動(dòng)報(bào)酬，符合用人單位的法律特征。”徐旭東指出，這種業(yè)務(wù)外包實(shí)際上是以外包的形式來規(guī)避勞務(wù)派遣的法律責(zé)任。

他告訴記者，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第36條第三款對(duì)這種“假外包真派遣”的用工形式進(jìn)行了明確界定，平臺(tái)企業(yè)和外包企業(yè)不能規(guī)避勞動(dòng)法的基本義務(wù)。

徐旭東表示，平臺(tái)企業(yè)和外包企業(yè)應(yīng)當(dāng)規(guī)范用工，主動(dòng)承擔(dān)自身的社會(huì)責(zé)任，和從業(yè)勞動(dòng)者共享新經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展的成果。(記者 萬承源)

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái) 送菜員摔傷 勞動(dòng)合同 工傷待遇